Um prédio em construção, já na fase do assentamento do telhado, cai estrondosamente em frente ao quartel da GNR, sem mais nem menos, cerca das 10 e meia da manhã.
Por milagre - como sempre acontece, em Portugal - os 4 trabalhadores que se encontravam a laborar no local estavam na parte que não caiu. Fosse ontem e ficavam todos soterrados.
Porque é que aquilo aconteceu? Estamos em Portugal, portanto tudo se fará, a partir de agora, para que nada se saiba.
Resta-nos esperar a conclusão da Inspecção Geral do Trabalho, que obrigatóriamente remeterá ao LNEC elementos estruturais para análise. Os resultados desse estudo não serão tornados públicos. Serão entregues ao Construtor e à CMS e depois... cortina de fumo.
Isso era até aqui.
Desta vez o povo não ficará sem saber porque caem pisos e prédios consecutivamente numa mesma urbanização em Seia, porque não me apetece.
Quero saber de quem é a culpa de uma derrocada generalizada daquelas ter sucedido, felizmente em fase de construção.
Mais preocupante ainda: o facto de não haver cargas no edifício de nenhuma espécie. Apenas a estrutura se encontrava de pé. Com a afluência de moradores, e a subsequente carga do recheio dos apartamentos, a rotura inevitável seria fatal para muitas famílias.
E o outro edifício contíguo? As opiniões generalizadas de construtores e empreiteiros ontem ouvidas no local apontavam inequivocamente para erros crassos de construção. Não houve um só empreiteiro que não prognosticasse o mesmo fim para o edifício anexo.
Histórias aberrantes puderam ser ouvidas durante toda a manhã e princípio da tarde naquele local sobre alegadamente outros incidentes em obras do mesmo construtor.
Generalizadamente se perguntava quem é o organismo que investiga estas obras.
Não me compete dar respostas. Mas dava-as imediatamente se soubesse. Compete-me sim, enquanto cidadão, levantar uma meia dúzia de questões.
1 - A Câmara fiscaliza as obras? Marciano Galguinho afirmou ontem "ser impossível que a Câmara pudesse fiscalizar todas as obras em construção em Seia".
2 - A Obra estava devidamente licenciada? Uns dizem que sim e os mesmos dizem que não, dependendo se falam para as televisões ou em privado. Não perceberei nunca isso.
3 - Algum responsável tinha reparado no autêntico "ribeiro" que nasce da parede da cave do 1º edifício, que a reportagem da SIC ontem revelou sem margem para dúvidas? Como é possível construir-se e aprovarem-se obras sobre linhas de água, sem o devido reencaminhamento dessas águas livres para outro trajecto?
Então porque é do conhecimento público uma informação falsa? A quem interessa esta desinformação? Esse engenheiro, seja lá ele quem for, é o último responsável legal pelo decurso da obra, a quem devem ser assacadas todas as responsabilidades e atribuídas todas as consequências, felizmente apenas materiais, do trágico acontecimento.
5 - É verdadeiro ou falso o histórico de derrocadas e sucessivos erros de construção, alteração de projectos, embargos e "poupança" de meios - que podem colocar em causa a estabilidade das obras - ontem abertamente denunciado pelos populares? Se não é, porque são tão veementemente referenciados?
6 - Porque é que um representante da Inspecção do Trabalho, que passava em Seia e alertado pela rádio, embora frisando que comentava a título pessoal, se apressou a referenciar negativamente o proprietário da obra pelo histórico de incidentes que a empresa alegadamente regista no seu cadastro?
Muitos prognosticam já "o fim da actividade" do construtor.
Porque, dizem, "ninguém mais irá comprar andares em prédios que caem".
E eu pergunto se não seria esse o mal menor.
Felizmente este "ground Zero" deu-se ontem, e não mais tarde.
E infelizmente continuamos a substituir a exigência da competência e fiscalização técnicas bem Terrenas, pela continuada Fé no Altíssimo Protector.
"Se Deus quiser", a fiscalização começará a actuar, e mais nenhum edifício cairá.
